男子在不對外開放的景觀池內溺水身亡，景觀池權屬單位是否需要負責？

2021年2月22日，法院公布一起生命權、健康權、身體權糾紛案件，法院宣判李某溺亡地點是廠區內部景觀池，不屬于公共場所，水廠無須承擔安全保障義務。

經查，2019年8月31日零時12分，李某的父親未經沈陽水務集團有限公司三水廠允許鉆進沈陽水務集團有限公司三水廠廠院內。2019年8月31日17時，李某的父親在沈陽水務集團有限公司三水廠院內景觀池內漂在水面上，被發現時已經死亡。李某以沈陽水務集團有限公司三水廠未盡到安全保障義務，應承擔侵權責任，訴至一審法院。

法院另查明，2019年8月15日，李某的父親在沈陽市精神衛生中心住院，2019年8月31日出院(去世后辦理的出院)，診斷為雙相情感障礙。李某稱其父親患有精神殘疾二級。

法院認為，沈陽水務集團有限公司三水廠系水源重地，不屬于“公共場所”。沈陽水務集團有限公司三水廠無須承擔安全保障義務，且案涉景觀池水深約為600mm，池中養魚，供人觀賞，基于社會理性人認知及景觀池所處位置(水源重地，非公開場所)，該景觀池水深對人的生命沒有安全隱患，無須在池周圍設置圍欄及警示標識。該景觀池不足以對人的生命構成危險，沈陽水務集團有限公司三水廠對富金明的溺亡結果亦無法預見，故沈陽水務集團有限公司三水廠不負有注意義務及安全保障義務，沈陽水務集團有限公司三水廠對富金明的死亡沒有過錯。

法院一審、二審均駁回了李某的上訴。