所謂聽證，就是聽取意見、證明某一事項是否正確、合理、合法。價格聽證，即就重要商品價格的變更聽取社會的看法和意見。雖說，實施多年的價格聽證制度，對于提高政府價格決策的科學(xué)性、民主性和透明度等，都發(fā)揮了重要作用，但在多年執(zhí)行中也暴露了一些問題。比如，聽證代表構(gòu)成不合理，聽證程序不透明，許多聽證會純粹是經(jīng)營者“自說自話”，而與價格漲跌利益攸關(guān)的消費者卻被排除在價格決策之外，導(dǎo)致不少價格聽證會徒有虛名，成為名副其實的漲價會。

　　有鑒于此，價格聽證會制度要真正實現(xiàn)經(jīng)營者與消費者在法律框架內(nèi)公平博弈，最大限度體現(xiàn)公平正義，基礎(chǔ)制度建設(shè)是不可或缺的。尤其是由于商品價格所固有的較高的民生關(guān)注度，價格聽證的代表主體理應(yīng)是對價格的變更反映最敏感、關(guān)系最密切的那一部分群眾，即價格聽證代表應(yīng)該以消費者代表為主體。尤其是事關(guān)民生的公用產(chǎn)品價格聽證會，更應(yīng)如此。因為這類價格的變動，受影響最大的是低收入人群。辦好這樣的聽證會就需要給老百姓更多的話語權(quán)，不僅在“聽”上做得毫無瑕疵，更要在“取”上下工夫，要多聽消費者的聲音。

　　早在2008年，國家發(fā)改委發(fā)布《政府制定價格聽證辦法》征求意見稿，就明確消費者人數(shù)不少于聽證會參加人總數(shù)的三分之一，這是一個明顯的進步。但這個比例顯然是不夠的，因為除去這個消費者所占有的三分之一名額外，另外的三分之二名額極有可能被并不能代表消費者利益訴求的既得利益者所占據(jù)，從而變成既得利益者的聽證。從另一個角度來看，消費者也是一個十分寬泛的概念，每一個人都可以稱之為消費者。如此，消費者聽證代表的提法就很容易被別有用心者所利用，假以消費者名義，行壟斷聽證之實。也就是說，如果不能提高消費者代表的比例，不能明確界定消費者的概念，極易產(chǎn)生這樣的后果：消費者代表要么力量過于單薄，根本沒有實力與經(jīng)營者公平博弈；要么為既得利益者所替代，成為利益集團代言人。

　　價格聽證會目前之所以受非議，關(guān)鍵是只聽漲而不聽降。現(xiàn)在的一些價格聽證會，僅僅是就公用事業(yè)價格上漲幅度，在相關(guān)利益方之間進行博弈。而聽證會多聽漲少聽降主要是因為信息不對稱，消費者無法反駁經(jīng)營者的漲價要求。更令人擔(dān)憂的是，參加價格聽證會的人員中，經(jīng)營者一般都是專業(yè)人員，有備而來；而消費者往往都是隨機挑選，這種隨機挑選，看似公平、民主，但由于沒有十足的聽證資格把握，事前也就不會做深做足市場調(diào)研，從而“理屈詞窮”也就在所難免。因此，在價格聽證過程中不僅要增加消費者的話語權(quán)，讓消費者與經(jīng)營者公平博弈，同時，對于一些事關(guān)民生福祉的價格聽證不能簡單憑票數(shù)決定價格聽證結(jié)果，而應(yīng)該交由公眾輿論充分討論。

　　現(xiàn)在消費者之所以抱怨聽證會就是“漲價會”，主要是源于現(xiàn)在的聽證會缺乏關(guān)鍵的規(guī)范要求和透明度。比如水價上漲，只說“漲價是因為虧損”，卻不公開供水企業(yè)的成本清單，不說明供水虧在哪里和如何虧的，這樣的聽證無疑是走過場擺花架子。應(yīng)該說，聽證會是政府定價必須走的一個程序，之所以設(shè)置這個程序，就是為了搭建一個利益博弈的平臺。而考察一個聽證會是否“作秀”有兩個前置條件，即首先要將漲價的詳細理由公之于眾，將成本信息透明地公布出來，從而經(jīng)得起消費者質(zhì)疑；其次要各利益方充分地表達自己的觀點，尤其是要讓消費者的意見得到充分的表達，從而為政府定價提供全面的參考。因此，要切實治理“聽漲不聽跌”和“作秀”的聽證頑疾，有關(guān)部門就必須拿出足夠的誠意和勇氣。除了切實提高消費者聽證代表的比例，明確必須達到半數(shù)甚至更多，使得價格聽證無論在程序上，還是在內(nèi)容上都能充分體現(xiàn)消費者的訴求。更為重要的是，要堅決遏制調(diào)價理由不充分，程序不規(guī)范的價格聽證會。既要避免聽證會成為利益方的“秀場”，更要摒棄把聽證會開成沒有懸念的漲價會，徹底告別以往“聽漲不聽跌”的聽證頑疾。