消費(fèi)者：我們應(yīng)該享有知情權(quán)
????吳先生來電說：燃?xì)獗聿荒芴崆跋M(fèi)，好比水表、電表一個(gè)道理，燃?xì)夤緸槭裁匆惆酝鯒l款，這是不合理的。
????海口市的張女士想問問燃?xì)夤艿莱跹b費(fèi)為什么各個(gè)小區(qū)都不一樣，有的1800元，有的2800元，2600元、2400元、2200元，太不合理了，做為燃?xì)夤緫?yīng)制止才行。
????還有一位吳先生想轉(zhuǎn)告兩位老人，也許海口市人大可以幫助他們解決問題。
????一位網(wǎng)友則在“天涯車友”網(wǎng)上一口氣提了數(shù)個(gè)問題：
????如果10年后燃?xì)夤镜归]了，我這錢怎么辦？如果10年后換這種表的錢只有1分錢，我多交的錢怎么辦？如果10年后我不用你公司的燃?xì)饬耍医坏腻X怎么辦？如果10年后即使還用你公司的產(chǎn)品，但那時(shí)候根本就不需要這種表了，我交的錢怎么辦？如果10年后有另外一種能源使用，我交的錢怎么辦？
????更多的讀者表示佩服兩位老人的勇氣并支持老人的行動(dòng)。
????兩位老人表示，他們正苦心研究法律條文，并和幾位關(guān)心此事的律師取得了聯(lián)系。
燃?xì)夤荆何覀兤鋵?shí)也很無奈
????海南民生管道燃?xì)庥邢薰靖笨偨?jīng)理李友準(zhǔn)今天表示，他們采取這樣的收費(fèi)措施，也有不得已的苦衷。
????李友準(zhǔn)說，管道燃?xì)庑袠I(yè)是一個(gè)非常特殊的行業(yè)，對(duì)安全的要求非常高，一旦出現(xiàn)意外，就不僅是一家兩家的問題，牽連非常廣。海口最早的一批用戶是1993年入網(wǎng)的，燃?xì)獗砭呤褂迷缫殉^10年，按照國(guó)家規(guī)定，用了10年的燃?xì)獗怼⒄{(diào)壓器必須更換，如不及時(shí)更換，繼續(xù)超期使用會(huì)造成燃?xì)庑孤┑戎卮蟀踩鹿省５芏嘤脩舾静涣私鈫栴}的嚴(yán)重性，我們前兩年到各個(gè)老用戶家中要求重新安裝，有些用戶甚至連門都不開。燃?xì)夤炯炔桓逸p易斷了用戶的供氣，又擔(dān)心會(huì)發(fā)生意外，最后只好自己掏錢為用戶更換。僅去年他們就替用戶墊付了近200萬元更換表具，如果繼續(xù)這樣下去公司根本承受不了。目前采取的這種分期付款的方式是借鑒了國(guó)內(nèi)其他城市的通常處理方法，而且考慮到一個(gè)月3.3元，海口市的居民還是能承受的。
????針對(duì)市民提出的提前付費(fèi)的說法，李友準(zhǔn)解釋說：“其實(shí)收上來的錢全部用于陸續(xù)更換到期的表具，也不是所有消費(fèi)者都屬于提前付費(fèi)。比如說易老先生，他們小區(qū)是95年入網(wǎng)的，今年就要更換表了，易老先生其實(shí)是該政策的受益者。”
????李友準(zhǔn)說，讓客戶自由選擇付款的方式當(dāng)然最好，但面對(duì)57000個(gè)客戶，真的很難操作，真的是很無奈。
物價(jià)局：我們是依法行政
????海口市物價(jià)局局長(zhǎng)邢福昌在接受記者采訪時(shí)說，海口市物價(jià)局在此事的處理上，始終都是在維護(hù)消費(fèi)者利益，并且是按照法律程序行使權(quán)力的。
????邢福昌說，管道燃?xì)夤娟P(guān)于收取復(fù)置費(fèi)的報(bào)告早就送上來了，但他們知道這事情牽扯到千家萬戶，所以一直很慎重。但隨著安全隱患越來越大，促使他們必須及早做出決定。
????為了廣泛吸收其他城市在此問題上的經(jīng)驗(yàn)，物價(jià)局特地組織人員到深圳等城市考察，之后才做出了關(guān)于“復(fù)置費(fèi)”的批復(fù)。
????邢福昌介紹說：他們也借鑒了更換水表時(shí)的經(jīng)驗(yàn)，那時(shí)就有很多用戶贊成分期付款，“所以我們認(rèn)為在燃?xì)獗韱栴}上用戶也是更傾向于分期付款的。而且價(jià)格經(jīng)過了精密測(cè)算。”
????至于為什么沒有在批復(fù)前舉行價(jià)格聽證會(huì)，邢福昌的解釋是：關(guān)于價(jià)格聽證，海南省發(fā)展計(jì)劃廳特地下發(fā)了一個(gè)通知，在這份目錄上并沒有燃?xì)夤艿酪豁?xiàng)。
????“我們應(yīng)該吸取教訓(xùn)，目錄上沒有的并不等于不應(yīng)該聽證，盡管在法律上是沒有任何問題的。但涉及到這么多消費(fèi)者，舉行價(jià)格聽證還是很有必要的，這樣會(huì)減少很多不必要的誤會(huì)。”
????邢福昌說：“物價(jià)局的確是站在公正的立場(chǎng)上處理此事，廣大消費(fèi)者應(yīng)該相信政府、相信物價(jià)局是為老百姓說話的。”
律師：兩種觀點(diǎn)交鋒
????關(guān)于“復(fù)置費(fèi)”和“易老先生起訴物價(jià)局”中的法律問題，記者特意咨詢了蔡于浪和黃文燦兩位法律工作者，沒想到兩位律師則給出了完全不同的答案。
????蔡于浪認(rèn)為，既然是經(jīng)過物價(jià)局批準(zhǔn)，那么有問題也不應(yīng)該是燃?xì)夤艿拦镜氖虑椤６飪r(jià)局的行為至少在形式上是合法的，但可能并不一定合理。
????而海南悅來律師事物所的黃文燦律師則認(rèn)為：物價(jià)局只是監(jiān)管部門，它的職權(quán)其實(shí)很有限。而且它并不屬于當(dāng)事人雙方。因此易老先生如果上訴，矛盾焦點(diǎn)還應(yīng)該是燃?xì)夤艿拦尽?
????蔡于浪對(duì)法院的判決沒有太多疑義，按照“訴訟法”規(guī)定：普遍行政行為是不可訴的，因此易老先生最好還是向人大、政協(xié)等機(jī)構(gòu)反映、或者申請(qǐng)行政復(fù)議。這也是法律防止濫訴行為的一項(xiàng)措施。
????黃律師對(duì)此則持不同看法，他認(rèn)為物價(jià)局的行政行為還是具有可訴性的，而且有特定的利益群體，易老先生是切身的利益關(guān)系者，他還是贊同當(dāng)事人通過法律途徑解決問題。
????蔡、黃兩人在舉行價(jià)格聽證問題上都持有相同看法：在對(duì)待牽涉如此眾多消費(fèi)者的案例中，無論是否有強(qiáng)制規(guī)定，舉行一定范圍內(nèi)的價(jià)格聽證都是比較穩(wěn)妥的舉措。（完）（邵長(zhǎng)春 徐旭）
